职业行为准则

规则1.9:利益冲突:前客户

曾在某一事项中代表客户的澳博app，此后不得在同一事项或实质性相关事项中代表另一人，如果该人的利益与前客户的利益有重大不利关系，除非前客户知情同意.

评论

   [1]当事人-澳博app关系终止后, 除符合本规则规定的情形外，澳博app不得代理其他委托人. 规则1中的原则.确定当前客户和前任客户的利益是否存在冲突. 因此, 澳博app不能代表新客户设法撤销代表前客户起草的合同. 类似的, 为客户就监管机构对某笔交易提出的指控进行辩护的澳博app，不得在涉及同一笔交易的针对该客户的私人诉讼中代表另一客户, 没有第一个客户的知情同意. 对于“知情同意”的定义， 看到 规则1.0(e).
   [2]就本条而言，“事项”的范围可能取决于特定情况或交易的事实. 澳博app对一件事的介入也可能是程度的问题. 当澳博app直接参与某一特定交易时, 其他有重大不利利益的客户的后续代理显然是禁止的. 另一方面, 经常为前客户处理某一类问题的澳博app，不排除以后在完全不同的该类问题中代表另一个客户，即使随后的代理涉及对前客户不利的立场. 同样的考虑也适用于军事澳博app在同一军事管辖范围内的辩护和起诉职能之间的调动. 根本的问题是，澳博app是否如此卷入此事，以至于随后的陈述可以被公正地视为该问题的一方的改变. 规则1.第9条的目的是将哥伦比亚特区和联邦判例法结合起来定义“实质关系”检验. 看,e.g.布朗诉. 哥伦比亚特区分区调整委员会， 486 A.2d 37 (D.C. 1984年)(全体会议); T.C. 剧院公司. v. 华纳兄弟影业， 113 F. 增刊. 265 (S.D.N.Y. 1953)及其后代.
   [3]就本规则而言，如果涉及相同的交易或法律纠纷，或者存在重大风险，即客户在先前的陈述中通常获得的机密事实信息将极大地促进客户在后续事项中的地位，则该事项为“实质性相关”. 例如, 一个澳博app如果代理过一个商人，并且了解了这个人的大量私人财务信息，那么他可能不会在离婚时代表这个人的配偶. 类似的, a lawyer who has previously represented a client in securing environmental permits to build a shopping center would be precluded from representing neighbors 看到king to oppose rezoning of the property on the basis of environmental considerations; however, 澳博app不会被排除在外, 以实质关系为理由, 为一名已完工购物中心的租户就拒付租金而拒绝驱逐进行辩护. 向公众或对前客户不利的其他各方披露的信息通常不会被取消资格. 在先前的陈述中获得的信息可能因时间的流逝而过时, 可能与确定两项陈述是否实质相关有关的情况. 在组织客户的情况下, general knowledge of the client’s policies and practices ordinarily will not preclude a subsequent representation; on the other hand, 在先前的陈述中获得的与问题相关的具体事实的知识通常将排除此类陈述. 前客户不需要透露澳博app了解到的机密信息，以建立澳博app在后续事项中使用机密信息的重大风险. 关于拥有此类信息的结论可能基于澳博app向前客户提供的服务的性质以及提供此类服务的澳博app在通常实践中会了解到的信息.
   [4]取消后续代理资格是为了保护客户，客户可以放弃. 弃权书只有在披露有关情况的情况下才有效, 包括澳博app代表新客户所扮演的角色. 关于澳博app是否因连续受雇于政府或私营部门而在任何事项上丧失代理资格的问题，由规则1规定.11而不是规则1.9.
   [5]〔5〕关于取消澳博app所在律所的资格， 看到 规则1.10; for former government lawyers, 看到 规则1.11; for former judges and law clerks, 看到 规则1.11.